Lista de temas disponibles para quien desee publicar en Fundamento Firme. Si el tema de su interés no está escrito aquí, puede enviar su tema a fundamentofirme@live.com para verificación.

Aborto
Teoría del Mandato Divino
Omnipotencia
Omnisciencia
Omnipresencia
Omnibenevolencia
La Presciencia de Dios y el Libre Albedrío
¿El Diseño Inteligente requiere perfección?
Iconos de la Evolución
Homosexualismo
El Problema de la Hipocresía
Eutanasia
Diseño Inteligente en las Escuelas Públicas

Tomado y adaptado del libro Guia Holman de Apologética Cristiana, Reasonable Faith y The Popular Encyclopedia of Apologetics


EL SER HUMANO COMO FUNDAMENTO

La disciplina que estudia la moral y los valores se llama axiología, y deriva del término griego axios que significa valor. El argumento moral, o axiológico, se propone probar que los valores morales deben ser objetivos y universales si han de tener algún sentido.

El argumento moral para la existencia de Dios implica la existencia de un Ser que es el encorporeamiento de la Bondad Ultima, quien es la fuente de los valores morales objetivos que experimentamos en nuestro mundo. El corazón del razonamiento del argumento moral se remonta hasta Platón, quien argumentaba que las cosas tenían bondad siempre y cuando se mantuvieran en alguna relación a lo Bueno, quien subsiste en sí mismo. Con el advenimiento del Teísmo Cristiano, el Bueno se identificó con Dios mismo. La formulación del argumento es el siguiente:

1. Si Dios no existe, los valores morales objetivos y deberes no existen.
2. Los valores morales objetivos y deberes existen.
3. Por tanto Dios existe.

EL RELATIVISMO


Esta sostiene que las sociedades y los individuos deciden qué está bien y qué está mal, y que esos valores varían de una cultura a otra y de una persona a otra. No hay verdades morales objetivas y universales, sino una serie de pautas de conductas creadas por la gente para la gente y, por lo tanto, sujetas a cambios. Se conocen cuatro formas o expresiones diferentes del relativismo: el relativismo cultural, el convencionalismo, el subjetivismo ético y la adaptación social biológica.

EL RELATIVISMO CULTURAL


Diferentes culturas parecen tener principios y valores diferentes, y puesto que todas tienen diferentes sistemas de valores, no puede haber moral objetiva ni un único sistema que sea correcto. El relativismo cultural afirma que debido a que cada cultura se rige por una visión moral particular, y dado que las visiones difieren entre sí, no puede haber moral objetiva.

• PROBLEMAS CON ESTE FUNDAMENTO
• Esta corriente de pensamiento se basa en la observación de conductas en las diferentes culturas. No es más que eso: observación. Solo se ofrecen una descripción de los hechos. Sin embargo, la moral no es la descripción de las cosas tal como están, sino un conjunto de preceptos que indican como deben ser. El solo hecho de que las cosas sean de determinada manera no implica que así deban ser.

• Sostiene que si una pregunta tiene varias respuestas posibles, significa que no hay una respuesta correcta. El mero hecho de que México, Estados Unidos y China tengan visiones divergentes sobre el aborto no quiere decir que no exista una manera correcta y otra incorrecta de encarar el problema. Puede ser que los tres estén equivocados o que uno esté en lo cierto, pero no todos pueden estar en lo cierto.

• Si los partidarios de este han de ser coherentes, deben aceptar que si existe discrepancia significa que no hay concepción errónea de teoría moral; pero a la vez, sostienen que hay una concepción correcta: el relativismo moral, y que el resto de las posturas están equivocadas. Por lo tanto cae en la contradicción. "El relativismo está bien, el objetivismo está mal".

• CONCLUSIÓN
• El relativismo cultural no logra ofrecer una explicación válida de moral. Las diferencias de sistemas morales entre culturas es de interés antropológico, pero no explica el fundamento de la moral.

EL CONVENCIONALISMO


Sostiene que cada sociedad decide que está bien y qué está mal. A diferencia del Relativismo Cultural, según el cual no hay respuestas correctas ni incorrectas, el convencionalismo afirma la existencia de lo correcta y lo incorrecto, pero su definición varia de una sociedad a otra. El criterio de la mayoría determina las normas, y la moral se iguala con lo legal.

• PROBLEMAS CON ESTE FUNDAMENTO
• Si la sociedad determina que es moralmente bueno que un hombre vierta aceite en el rostro de una mujer por utilizar un teléfono celular. Deberíamos aceptar que no hay nada inmoral en la ley, pero sí sería inmoral no hacerlo! (Esto no es un ejemplo inventado, lea la impactante y descabellada noticia aquí.). Si vió la noticia, notará que Pakistán es convencionalista, no solo ellos, Alemania también había adoptado esta filosofía en la década de los treinta y los cuarenta. Así, cuando los nazis declararon que los judíos eran infrahumanos y merecían morir, estos no tuvieron a quien apelar. La ley era la ley; era "moral" por definición. ¿Por qué pensar que estaba mal si lo dictaba la ley? "Solo se estaban siguiendo las ordenes."

• El convencionalismo no cambia. Cualquier persona que se rebele contra las leyes de esa sociedad es, por definición, un inmoral y un delincuente. Si la sociedad introdujera cambios en la ley, no sería un cambio de inmoral a moral o de injusto a justo; el único cambio sería de una norma a otra. No sería mejor ni peor; simplemente diferente.

• Al igual que el relativismo cultural este presupone el relativismo y descarta el objetivismo. Es contradictorio. Los defensores de la moral objetiva consideran la moral como el Polo Norte: fijo, inamovible, un punto que sirve como referencia a los navegantes. Los convencionalistas establecen el Polo Norte allí donde la mayoría dice que debe estar, y su ubicación puede variar si la mayoría decide que debe trasladarse a otro lugar. Además, se considera conducta inmoral no estar orientado a ese polo.

• El convencionalismo no es cuestión de moral sino de poder. La voluntad de la mayoría decide que es lo moral. El convencionalismo impone sus opiniones sobre el resto desde el ejercicio del poder.

• CONCLUSIÓN
• Al igual que el relativismo cultural, el convencionalismo no logra dar una explicación satisfactoria para el fundamento de la moral.

EL SUBJETIVISMO ÉTICO


La decisión de lo que está bien y lo que está mal pertenece al individuo y sólo al individuo. La moral se puede personalizar y acomodar a la circunstancias por conveniencias. La moral no va más allá de opiniones y preferencias personales. "Tu verdad es la verdad para ti y mi verdad es la verdad para mi" "¿Quién eres tú para juzgar?"

• PROBLEMAS CON ESTE FUNDAMENTO
• El lenguaje. Una conversación sobre cuestiones morales y valores carecería totalmente de sentido. Nadie podría decir que algo está bien o mal dado que no hay lugar para la condena ni para el elogio.

• Inocultable contradicción interna. ¿Toda verdad es relativa? Si se responde afirmativamente, la propia respuesta plantea un dilema, puesto que esa afirmación debería tener validez universal. "No pero, esta concepción relativista no se puede aplicar a todo el mundo." entonces surge otra pregunta ¿Por qué el relativista busca imponer su idea de moral a otros? Esto se constituye un falacia de auto-exclusión al sostener que una afirmación se cumple para todas excepto para ella misma.

• "¿Es inmoral torturar bebes por diversión?" Si el partidario de la ética subjetivista es confrontado con esta afirmación se vería colocado en la incomoda situación de tener que oponerse a ella. Si afirma que es incorrecto dejaría de ser coherente con su postura. De la misma forma un subjetivista ético debería seguir de largo si viera una violación dado que no tiene derecho de condenarla. Después de todo, lo que para el es incorrecto para el violador podría ser correcto. Por tanto esto deja al descubierto los problemas que presentaría si se viviese coherentemente con el subjetivismo ético.

• CONCLUSIÓN
• El subjetivismo ético, si se vive coherentemente, encarnaría monstruos sin moral. Esto no es una simple hipótesis teórica, ya ha sucedido. Jack el Destripador, Charles Manson, Ted Bundy, Albert Fish y Ed Gain son ejemplos de lo que es vivir coherentemente con esta corriente filosófica.

ADAPTACIÓN BIOLÓGICA SOCIAL


Desde un punto de vista naturalístico los valores morales son solo sub-productos de una evolución socio-biológica. Como resultado, se ha evolucionado entre los homo sapiens  un tipo de moralidad de manada el cual funciona muy bien con la perpetuación de la especie en su lucha para sobrevivir. Una compañía de babuinos exhiben comportamientos cooperativos y hasta comportamientos altruistas como el sacrificio porque la evolución ha determinado que es de ventaja para la supervivencia de la especie, así que sus primos primates homo sapiens exhiben comportamientos similares por la misma razón.

• PROBLEMAS CON ESTE FUNDAMENTO
• La moral no sería los preceptos de algo bueno y algo malo sino aquello que sea de ventaja y desventaja social. La ley moral es algo que se desarrolla naturalmente, como los impulsos para sobrevivir. Sin embargo, la ley moral parece ser más que solo sobrevivir o protegerse a sí mismo. Hay momentos en que al parecer lo más natural que se debe hacer no es lo mejor que se debe hacer.
• Ejemplo. Si escuchas a un hombre pidiendo auxilio por que se está ahogando en el río, tu impulso más natural será protegerte a ti mismo. No obstante, dentro de nosotros hay una inclinación que uno tiene que ayudar a aquellos que están en necesidad. Si nuestro sentido de moralidad es meramente algún tipo de desarrollo evolutivo o adaptación, ¿Por qué produciría en nosotros un obligación moral para hacer lo que es correcto y justo o tan siquiera ayudar a otros cuando al hacerlo puede ser de desventaja para uno? El instinto de manada puede dar cuentas de muchas cosas que la gente hace, no puede dar cuenta de forma razonable a aquellas cosas nos sentimos obligados a hacer, a pesar de nuestros sentimientos.

• Esta corriente filosófica afirma que la moral es ilusoria y si es ilusoria no existe. El filósofo de ciencias Michael Ruse explica,

• La posición del evolucionista moderno... es que los humanos tienen una conciencia de la moralidad... debido a que es de valor biológico. La moralidad es una adaptación biológica no menos que nuestras manos nuestros y dientes... Considerado como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre la objetividad de algo, la ética es ilusoria. Yo aprecio cuando alguien dice "Ame a su prójimo como a usted mismo." ellos piensan que se refieren a por encima y más allá de ellos mismos... Con todo,... tal referencia es verdaderamente sin fundación. La moralidad es solo una ayuda para sobrevivir y reproducirse,... y cualquier sentido profundo es ilusorio. (Michael Ruse, "Evolutionary Theory and Christian Ethics," en The Darwinian Paradigm. London: Routledge, 1989. pp. 262, 268-89)

•  Son culpables de especie-ismo, que es pensar que nuestra especie es más especial que las otras por prejuicios injustificados como tener conciencia. Del punto de vista ateo, el ser humano es un animal y los animales son amorales, sin ninguna obligación moral el uno para el otro.

• CONCLUSIÓN
• La moral es una ilusión que solo provee preceptos para lo que sea de ventaja social y de desventaja social, pero no lo que es objetivamente bueno ni malo. Se supone que somos animales sin ninguna obligación moral. Todo está permitido. Acciones como violar o cometer incesto puede que no sea de ventaja biológica o social, y por tanto, en el curso del desarrollo humano, se han vuelto tabú. Pero eso no hace absolutamente nada para decir para mostrar que violar y cometer incesto es verdaderamente malo. Desde el punto de vista ateo, no hay nada malo en violar a alguien. Este tipo de conducta ocurre todo el tiempo en el reino animal.

[Continuará...]

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

Para llegar a una conclusión muchas veces se tiene que formular un caso con toda la evidencia posible de diversidad de fuentes posibles. Esto es el pan de cada día de un detective. El detective no puede presentarse ante un juez solo con las fotos del perpetrador del crimen. Debe tener un arsenal de evidencias que sostenga la conclusión "culpable; no culpable".

Lamentablemente en el caso para la existencia de Dios, muchas personas llegan a la conclusión "Dios no existe" sin tan siquiera darle una oportunidad a  conocer si al menos existe evidencia que apoye la conclusión opuesta "Dios existe".

Muchas veces los acusados de un crimen, delito, etcétera, se les considera "inocentes hasta que se pruebe lo contrario" sin embargo, al hablar de Dios en cualquier tema, se le considera "culpable hasta que se demuestre lo contrario". Al pensar de esta forma se observaría cada evidencia con los ojos de un escéptico y su conclusión sería puesta en duda pues se podría argumentar que usted ya presupuso en su mente que la evidencia que se presentaría en contra no será muy convincente. No debemos olvidar que en un caso judicial está el acusado, el abogado, el fiscal y el juez. Si usted es del que piensa "Iré donde la evidencia apunte. Me guste o no." Entonces su papel será el de juez (La opción más racional). Yo, el autor de la página, serviré como, si se me permite decirlo de esta forma, el abogado del Dios.

Presentaré un caso a favor de la existencia de Dios. Claro está, usted como juez (y quizás algunos de ustedes como fiscales) hará preguntas y cuestionamientos sobre la evidencia presentada a favor de la existencia de Dios. Serán bienvenidos (sin olvidar la política de comentarios).

Sin más preámbulo, les presento mi caso a favor de la existencia de Dios.
Nota: Se publicará un argumento por semana. Mi caso se dividirá en tres partes. Primero, evidencia sobre la existencia de un Creador. Segundo, ¿Cuál es la Cosmovisión verdadera? y Tercero, evidencia sobre la existencia del Dios Bíblico.

Evidencia Filosófica sobre la existencia de Dios
Argumento Cosmológico (al igual que científico)
Argumento Ontológico

Evidencia Científica sobre la existencia de Dios
Argumento Teleológico

1. Ajuste Fino
2. El ADN
3. La Complejidad Irreductible

Tomado y adaptado del libro Guia Holman de Apologética Cristiana

El argumento de complejidad irreductible fue desarrollado por el bioquímico Michael Behe, afirmando que algunas cosas son tan simples como sea posible y aun así, funcionan.

Michael Behe lo explica de la siguiente manera:

Un sistema de complejidad irreductible no se puede producir en forma directa (es decir, por un continuo mejoramiento de la función inicial, que siga operando a través del mismo mecanismo) por medio de leves y sucesivas modificaciones de un sistema precursor, porque cualquier sistema precursor aplicado a un sistema de complejidad irreductible al que le falta una parte, por definición, sería no funcional. (Michael Behe. Darwin's Black Box. Simon & Shuster. New York. 1996. p. 39)

 Esto significa que la evolución por obra del azar o carentes de dirección no pudo haber ocurrido, tuvo que ser creado. ¿Por qué? Permítanme mostrarle un ejemplo tradicional usado por Behe. Arriba a su mano izquierda está la imagen de una ratonera. ¿Es posible quitarle a la ratonera una sola pieza, la que sea, y que siga siendo una trampa funcional? La respuesta es que no. Cada pieza en la ratonera tiene una función y si se le quita cualquiera de ellas, aunque sea una, el mecanismo no funcionará. Peor aún, esta ratonera no empezó con un pedazo de madera que luego se mutó y dio origen al martillo, que luego añadió un resorte para mejorar su casería de ratas. Obvio, la ratonera no es un ser viviente, pero la ilustración sirve para percibir la complejidad de añadir nuevos componentes a ciertos miembros aunque pasen millones de años.

¿Qué implica este argumento?


Si existen ejemplos en biología de complejidad irreductible entonces la macroevolución, la idea de que todo procede un ancestro común, debe ser falsa. El propio Charles Darwin así mismo lo admitió. Esto es lo que plantea Behe en su libro La Caja Negra de Darwin y lo hace mediante ejemplos tales como el cilio, el flagelo bacteriano, el ojo humano, la coagulación de la sangre, las células animales, y los anticuerpos, entre otros.

Para Darwin, la célula era una "caja negra" --su funcionamiento interno le era completamente misterioso. Ahora, la caja negra ha sido abierta y sabemos cómo funciona. Aplicando el criterio de Darwin al mundo sumamente complejo de la maquinaria molecular y de los sistemas celulares que han sido descubiertos durante los últimos 40 años, podemos decir que la teoría de Darwin "se ha desmoronado por completo" -- Michael Behe. La Caja Negra de Darwin.

En el siglo 19 en la vida de Darwin (quién no era buen estudiante de medicina), los científicos pensaban que la célula simple era un simple glóbulo de protoplasma., como un pequeño fragmento de gelatina o algo que no era difícil de explicar en absoluto. Esta mentalidad cambió en los años 50 y después se pudo apreciar la maquinaria molecular en la célula a través de los años. La palabra "maquinaría" no se usa en esta oración, ni en las que siguen, como técnica para apoyar la conclusión de este argumento de forma implícita. Literalmente es una maquinaria biológica! Observa la imagen siguiente. Hay "Rotor", "Estator", "Motor", "Filtros", etc.

El Flagelo Bacteriano


Por ejemplo, el flagelo bacteriano es un componente de la bacteria con un latiguillo, que le permite a esta moverse como si se tratara de un motor fuera de borda, salvo que este motor tiene refrigeración por agua, una junta universal, marcha adelante y marcha hacia atrás, alcanza velocidades de 100.000 rpm, y puede ensamblarse y reparase a sí mismo. Da muestras de una economía de construcción y una precisión tales que no se pueden explicar a través de la evolución. Cada pieza del flagelo es necesario para que todo funcione. Decir que evolucionó de forma gradual es ilógico por el hecho de cada pieza se necesita al unísono para funcionar debidamente.

¿Cómo sabe que...?

Si aceptamos que el ojo, otro ejemplo de complejidad irreductible, fue establecido por procesos aleatorios sin dirección deberíamos preguntarnos ¿Cómo sabe el ojo a donde se tiene que conectar? La visión no es visión si no hay un cerebro que reciba la señal. El ojo debe estar conectado al cerebro, pero... ¿Cómo sabe el ojo donde está el cerebro? ¿Cómo sabe que es necesario un cerebro para que sea útil el ojo? ¿ Cómo se conectó correctamente? Y aun después de conectarse correctamente al cerebro ¿Cómo sabía el ojo que el cerebro comprendería la información que le iba a transmitir y viceversa. De esta forma se comprueba que la creación del lenguaje precedió y fue independiente de la existencia de los objetos que utilizarían ese lenguaje. Nuevamente se concluye que la mejor explicación es la intervención de un Diseñador Inteligente.

Posdata


La verdad de un Diseñador no se derrumba ni se sustenta si la macro evolución fuera cierta. La implicación no comprobaría la inexistencia de un Diseñador. Si se muestran pruebas irrefutables de que la macro evolución es un hecho (de que todos procedemos de una ancestro en común) no descartaría que el Diseñador utilizó este método (astronómicamente improbable por sí solo, sin un guía que direccione el proceso) para crear la vida. Los cosmólogos Frank Tipler (Profesor de Matemática Física) y John Barrow (Conferenciante de Astronomía) han estimado en su libro The Anthropic Cosmological Principle, la evolución del genoma humano de forma probabilística entre 4^-180^110000 y 4^-360^110000. Si la evolución ocurrió, literalmente fue un milagro y por consiguiente evidencia de que Dios existe.

Conclusión

Los diferentes enfoques del argumento (Ajuste Fino, El ADN y la Complejidad Irreductible) muestran que que el naturalismo tiene su límite. Sin embargo, esto no es apelar al "Dios de los huecos". La precisión del universo, la naturaleza de la información y la complejidad de los seres vivos no se puede explicar a partir de un proceso aleatorio y ciego. Todo apunta a que la mejor explicación de la evidencia es un Diseñador Inteligente. El matemático húngaro-estadounidense, John von Neumann dijo:

Cualquiera que considere métodos aritméticos para producir dígitos aleatorios, está por supuesto, en estado de pecado.

Artículos para Referencia
¿Puede la naturaleza producir mecanismos con complejidad irreductible? por Cristian Aguirre
Aleatoriedad por Diseño por William Dembski
Máquinas Moleculares por Michael Behe
Una refutación a la refutación de la complejidad irreductible por Cristian Aguirre


El Motor Flagelar Bacteriano (español)




Siguiente Argumento: El Argumento Moral Pt. 1

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

Tomado y adaptado del libro Guia Holman de Apologética Cristiana.

En la primera publicación sobre el Diseño Inteligente dimos una definición etimológica de la palabra Teleológico. En esta segunda parte daremos una definición más formal sobre el Diseño Inteligente (DI). DI se define como

Teoría que ve posible deducir de evidencia empírica que ciertos rasgos del universo y de seres vivos son mejor explicados por una causa inteligente, no por un proceso indirigido como la selección natural (New World Encyclopedia).

La presencia de patrones en la naturaleza se explican mejor si se adjudican a alguna inteligencia. Ejemplo: El Monte Rushmore ¿Es el resultado de la erosión o es la obra creativa de un artista? Es obvio que es producto de un artista debido a que vemos un patrón en la formación de la montaña en cierto orden que un proceso aleatorio como la erosión causada por el viento, la lluvia, y el sol no pudieran haber hecho.

No obstante, cuando se trata de que vemos este tipo de patrón en la biología y en la cosmología los científicos respingan porque eso puede implicar a que se tienen que inclinar a la idea de que la vida y el universo fueron constituidos por diseño.

Para entender claramente el enfoque del argumento debemos conocer las diferentes clases de orden. Uno es producto del azar o de factores aleatorios y el otro es producto único de un diseño inteligente.

Orden Específico es una secuencia de información que se repite. Esta clase de orden se presenta en forma natural y está presenta en los cristales, o el nailon, o los copos de nieves por ejemplo.

Complejidad no específica es aquella que no se repite y es aleatoria. También se presenta de forma natural como el ulular del viento o la forma de una roca.

Complejidad específica es aquella que no se repite y no es aleatoria. No se presenta en forma natural. Ejemplos de estos son la música o una estatua. La manera de reconocer la complejidad específica es comprobar si es contingente. El matemático, filósofo, teólogo y proponente del Diseño Inteligente, Dr.
William Dembski, afirma que la contingencia es la característica primordial de la información.

Un evento exhibe complejidad especificada si es contingente y por lo tanto no necesario; si es complejo y por lo tanto no fácilmente reproducible por casualidad; y si es especificado en el sentido exhibir un patrón dado. (1)

Con contingente se refiere a que no está determinada. Se define como la posibilidad de que algo suceda o no suceda. Por medio de esta definición podemos decir que la formación de una roca está determinada por las leyes de la naturaleza. Sabemos que siempre la roca tendrá forma irregular debido a las leyes. No hay forma de predecir su formación, pero sucederá de que siempre será irregular.

Un ejemplo más cotidiano es que no era necesario que el árbol que está detrás de su patio esté ahí. Su abuelo lo plantó tal vez, pero no era necesario que él lo plantara ahí. También puedes comprar un hacha y cortarlo mañana. Por lo tanto, no es necesario. Comenzó a existir un árbol en un tiempo, y puede dejar de existir en otro tiempo. De la misma forma, una escultura puede tener cualquier forma que el escultor imagine. El escultor puede hacer una bella mujer, como puede hacer un leon o un árbol, como puede esculpir un arte abstrácto. El hecho de que pudo haber sido cualquier de las anteriores hace que la escultura sea contingente. El hecho de que el árbol haya sido plantado en el patio de su casa hace que sea contingente. Algo no contingente es aquello que tiene que tener necesariamente unas determinaciones específicas.

Continuando con la afirmación que la contingencia es la característica primordial de la información llegamos a la siguiente pregunta, ¿Qué es la información? La Real Academia Española lo define como

Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada (2).

O también es definido simplemente como Conocimientos así comunicados como adquiridos.

Notamos que en estas definiciones el conocimiento es adquirido por medio de la comunicación. La comunicación se da en seres inteligentes, tanto el animal como el ser humano. Para que dos seres puedan comunicarse tienen que tener un lenguaje común, y este lenguaje debe existir y ser comprendido antes de cualquier intento de comunicación.

Esto es lo que hace el proyecto Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre o SETI. Los científicos utilizan este concepto de teoría de la información. El objetivo de SETI es capturar ondas de radio del espacio en busca de una secuencia de información de complejidad específica.

El ADN contiene información que está más allá de toda discusión; de hecho

• Almacena y recupera información
• Corrige errores que se producen en la replicación
• Contiene información repetida o redundancias
• De modo que si un gen se muta se lo puede suprimir sin causar daños. 
• Contiene superposiciones de secuencias génicas
• Proporciona información para más de una proteína
• Se puede expresar en términos matemáticos (es digital)
• Alberga igual cantidad de información que un volumen regular de una enciclopedia.

Así como un sonido es un agente que transporta signos y convenciones del habla para hacer posible la comunicación, el ADN no es otra cosa que un agente que alberga un conjunto de signos que se usan para transmitir y almacenar la información necesaria para que el cuerpo se desarrolle y funcione. Sin embargo, para que el ADN sea de utilidad, debe existir un lenguaje preestablecido. El código genético debió existir antes que el ADN y debió originarse fuera de él. La información no surgió del ADN mismo. La mejor explicación para la información contenida en el ADN es que un ser inteligente cargó esa información allí.

Principal objeción a esta conclusión
La información es fruto de fuerzas aleatorias, no direccionales. Al cual Dembski responde:

Ningún algoritmo ni ley natural posee la capacidad de producir información. (William Dembski. Intelligent Design. InterVarsity Press. Downer's Grove. IL. 1999. p. 153)

Libros Recomendado para Referencia
Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design por Dr. Stephen C. Meyer
Signature of Controversy: Responses to Critics of Signature in the Cell editado por David Klinghoffer


Página destacada
¿Darwin o DI? Es una excelente página sobre el Diseño Inteligente el cual su propósito es "buscar la verdad a la luz de la evidencia científica actual y al avance de la investigación biológica. No se compromete,  por lo tanto, con la defensa de ningún prejuicio filosófico o metafísico, como tampoco se circunscribe a los límites del naturalismo materialista." [El ennegrecimiento de la última oración es mio]

Si deseas encontrar artículos en español de personas respetadas en el campo sobre el DI como Michael Behe, William Dembski y Stephen Meyer valla a la sección de Artículos. No se arrepentirá.

Artículos Recomendados
El Origen de la Información Biológica y las Categorías Taxonómicas Superiores por Stephen C. Meyer
El ADN y el Origen de la Vida: Información, Especificidad y Explicación por Stephen C. Meyer


Extracto del documental Expelled: No Intelligence Allowed con Ben Stein que trata sobre el ADN (subtitulos en español)


Cita curiosa

El ADN es como un programa de computadora pero mucho, mucho más avanzada que cualquier software jamás creado. - Bill Gates

Siguiente Argumento: Diseño Inteligente Pt. 3 Complejidad Irreductible

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

"¿A que se debe, entonces, que cada formación geológica y cada estrato no esté lleno de eslabones intermedios? La geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada; y esto, quizá, es la más obvia y seria objeción que puede colocarse en contra de la (mi) teoría."


Charles Darwin. "On the Imperfection of the Geological Record"; Chapter Y. The Origin of Species. J.M. Dent & Sons, London, 1971, pp. 292-293

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

Tomado y adaptado del libro Guia Holman de Apologética Cristiana.


2. Argumento del Diseño Inteligente (o Teleológico)


La palabra Teleológico proviene del griego telos que significa fin o propósito. La teleología estudia el propósito o diseño (plan o proyecto) de las cosas. Ya sea en sus expresiones más pequeñas como las proteínas o células o a escalas mayores como el ser humano o el mismo universo se puede apreciar lo que es la precisión y finalidad, un propósito, un plan en cada una. Es a partir de estas observaciones que se infiere debe haber una inteligencia superior detrás de todo lo que existe.

Estaremos discutiendo de forma breve tres ejemplos de este argumento:

1. El Ajuste Fino del Universo
2. El ADN
3. La Complejidad Irreducible

Cada uno de estos se tomará en publicaciones aparte. Esta primera publicación trata sobre El Ajuste Fino del Universo.

El Ajuste Fino como Diseño: El Principio Antrópico


El universo está caracterizado por un alto grado de precisión. Si se llegan a producir pequeños cambios en ciertos parámetros, la vida dejaría de existir en la tierra. El principio antrópico, conocido también como auste fino, posee dos tipos de parámetros: Un parámetro para las características del universo y otro para las características del sistemas sol-planeta-luna. El físico y astrónomo Hugh Ross en su libro The Creator and the Cosmos enumera 25 parámetros (para las características del universo) los cuales si hubiesen tenido un parámetro un poco más o un poco menos de lo requerido, la vida no hubiese sido posible. Algunos ejemplos de estos parámetros son:

Parámetros para las Características del Universo

• Constante de la fuerza gravitacional
• Constante de la fuerza electromagnética
• Relación entre la masa del electrón y la masa del protón
• Velocidad de expansión del universo
• Nivel de entropía del universo

Página destacada
¿Darwin o DI? Es una excelente página sobre el Diseño Inteligente el cual su propósito es "buscar la verdad a la luz de la evidencia científica actual y al avance de la investigación biológica. No se compromete,  por lo tanto, con la defensa de ningún prejuicio filosófico o metafísico, como tampoco se circunscribe a los límites del naturalismo materialista." [El ennegrecimiento de la última oración es mio]

Si deseas encontrar artículos en español de personas respetadas en el campo sobre el DI como Michael Behe, William Dembski y Stephen Meyer valla a la sección de Artículos. No se arrepentirá.

Algunos artículos destacados:
Cómo Detectar El Diseño en las Ciencias Naturales por William A. Dembski
Diseñada Para Favorecer Los Descubrimientos por Guillermo Gonzalez y Jay W. Richards
El Universo Diseñado "Justo a Punto" por Walter L. Bradley


Siguiente Argumento: Diseño Inteligente Pt. 2 El ADN

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

"Yo debería tener más miedo de estar equivocado y encontrar que el Cristianismo era verdad que estar equivocado en creerlo que era verdad." Blaise Pascal. Pensées (356/241)

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

Tomado del podcast Reasonable Faith titulado The Abundance Theory of Creation


Adaptado por Miguel Rodríguez


¿Cómo Dios puede ser a la vez un ser perfecto y el Creador del universo? ¿No es el hecho de que él haya creado el mundo implica que tenía una necesidad?, sino ¿Por qué Dios creó el universo? Pero si él tiene una necesidad eso implica que la existencia del universo fue creado para satisfacer esa necesidad y al parecer no es perfecto, carece de algo. Sin embargo por definición un ser perfecto no tiene carencia de nada así que si el universo existe, Dios no es perfecto y por lo tanto Dios no existe.


Este silogismo no es correcto. No hay razón alguna para pensar que Dios creó las cosas por falta de algo. El hecho de desear algo o necesitar algo no necesariamente significa que se carece de algo. Dios simplemente creó todo lo que existe como una libre decisión de su voluntad. No hay ninguna obligación de parte de Dios para crear el mundo, él es intrínsecamente bueno, independientemente de si crea o no algo.

Algo que en lo personal debería comentar es que esta pregunta la puede hacer tanto un no creyente como un creyente. Es una excelente pregunta para conocer los motivos de Dios para con su creación. Tristemente muchos piensan, incluyendo cristianos, que la razón por la que Dios creó al ser humano fue en base a su soledad. Dios se sentía solo. Otros piensan que fuimos creados solo para darle adoración, y esto tampoco es así. Nuestra adoración es voluntaria, pero Dios no carece de adoración. Dios nunca necesitó que alguien lo elogiara, mucho menos por criaturas inferiores.

Dios es amor. Esa es su naturaleza. Dios no carecía de amor antes de crear el universo, los animales y al ser humano pues Dios es un ser Trino. Esta es una de las ventajas de la doctrina de la Trinidad. Brinda una explicación razonable acerca del amor de Dios antes de haber creado cualquier cosa, pues el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, se amaban entre sí, por tanto no necesitaban crear algo para él poder amar; a diferencia del unitarismo. Esta doctrina es la que también refuta la supuesta soledad de Dios al igual que la necesidad de adoración. La acción de parte de Dios para crear es un acto de amor. Dios quiso mostrar, compartir su amor con otras criaturas, para el beneficio de otros y no de él mismo. Por tanto la decisión de Dios al crear fue una altruista, que es procurar el bien ajeno sin buscar nada a cambio.

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

1. Argumento Cosmológico

"Quiero que el ateísmo sea verdad... no es solo que no crea en Dios, y naturalmente, espero estar en lo correcto sobre mi creencia. Es que solo espero que no haya un Dios! No quiero que haya un Dios; no quiero que el universo sea así." Filósofo Contemporáneo, Thomas Nagel.

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez

Como siempre, deja tus comentarios abajo sobre esta publicación y recuerda entrar diariamente para ver las nuevas publicaciones. Mantente Firme Att.Miguel Rodríguez